Quelqu'un croit-il toujours a Boisclair?

[Yugo]

Dans la Presse, aujourd'hui, Dumont dit que Boisclair ne fait clairement plus
l'affaire. Il n'était sans doute pas trop compliqué de deviner l'opnion de
Dumont là-dessus, mais idem pour Claude Michaud et Marissal. Idem pour moi
aussi, mais moi, c'est depuis son élection à la tête du parti.

L'affaire de Brokeback Mountain n'avait certainement pas aidé à parfaire son
image de leader, mais là, avec ses déclarations sur les syndicats, on dirait
vraiment qu'il cherche à mettre en furie une partie de la base du PQ. Moi, je
veux bien qu'il veuille changer la donne entre le gouvernement et les
syndicats, mais à quoi a servi cette déclaration intempestive?

Ce gars-là n'a absolument pas l'étoffe d'un chef de parti. Michaud a raison,
il faut le mettre à la porte avant les élections, sinon, ce sera la débandade.

Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

[Victal]

Post by Yugo
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

moi

Il prend ses distances avec la mafia syndicale

Il ne peut être complètement mauvais

[Anne]

Post by Victal

Post by Yugo
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

moi
Il prend ses distances avec la mafia syndicale
Il ne peut être complètement mauvais

Et voilà. Boisclair, c'est une petite partie de la droite.

On s'en doutait un peu.

Ça fait pas des referendums forts, disons.

[PaulRdgrs]

Post by Anne

Post by Victal

Post by Yugo
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

moi
Il prend ses distances avec la mafia syndicale
Il ne peut être complètement mauvais

Et voilà. Boisclair, c'est une petite partie de la droite.
On s'en doutait un peu.
Ça fait pas des referendums forts, disons.

Tout à fait.

Le PQ sous Boisclair et ses homologues passés ne constitue rien de plus
qu'une aile du Parti libéral.

Le vrai PQ n'aura existé que sous Parizeau. Les autres éditions, depuis
l'original de 1968, n'ont pu faire mieux que d'être de fausses
représentations. Ce fut assez pour terroriser le camp fédérat. Mais pas
assez pour mobiliser le peuple du Québec.

[Machintruc]

Post by PaulRdgrs

Post by Anne

Post by Victal

Post by Yugo
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

moi
Il prend ses distances avec la mafia syndicale
Il ne peut être complètement mauvais

Et voilà. Boisclair, c'est une petite partie de la droite.
On s'en doutait un peu.
Ça fait pas des referendums forts, disons.

Tout à fait.
Le PQ sous Boisclair et ses homologues passés ne constitue rien de plus
qu'une aile du Parti libéral.
Le vrai PQ n'aura existé que sous Parizeau. Les autres éditions, depuis
l'original de 1968, n'ont pu faire mieux que d'être de fausses
représentations. Ce fut assez pour terroriser le camp fédérat. Mais pas
assez pour mobiliser le peuple du Québec.

Le vrai PQ sous Parizeau a eu la chance d'avoir Lucien Bouchard

[Gilmo]

Post by Machintruc

Post by PaulRdgrs

Post by Anne

Post by Victal

Post by Yugo
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

moi
Il prend ses distances avec la mafia syndicale
Il ne peut être complètement mauvais

Et voilà. Boisclair, c'est une petite partie de la droite.
On s'en doutait un peu.
Ça fait pas des referendums forts, disons.

Tout à fait.
Le PQ sous Boisclair et ses homologues passés ne constitue rien de plus
qu'une aile du Parti libéral.
Le vrai PQ n'aura existé que sous Parizeau. Les autres éditions, depuis
l'original de 1968, n'ont pu faire mieux que d'être de fausses
représentations. Ce fut assez pour terroriser le camp fédérat. Mais pas
assez pour mobiliser le peuple du Québec.

Le vrai PQ sous Parizeau a eu la chance d'avoir Lucien Bouchard

C'est de ne pas connaître le travail et le dévouement de Monsieur Parizeau
qui a relevé le PQ de très bas et qui a refait ses structures suite à
l'échec du
-beau risque- Levesque/Mulroney, c'est de réaliser que c'est aussi Parizeau
qui a préparé les Québecois au Référendum pour des années pour se le faire
carrément volé si tu as suivi la Commission Gomery et des autres faiseux de
marde chez le PQ (et d'ailleurs...) qui ont été chercher le plus grand
opportuniste
du Québec; Lucien Bouchard, qui n'a pas fait grand chose autre que polir
son Égo et préparer sa sortie pour aller faire ses millions depuis.

Le plus grand crosseur comme chef du PQ a été Lucide Bouchard !



Dis nous qu'a fait Lucide Bouchard pour le Québec

[p***@hotmail.com]

Le vrai PQ sous Parizeau a eu la chance d'avoir Lucien Bouchard.

Parizeau a eu la grandeur d'âme de céder sa place à un tribun plus
charismatique. Parizeau qui a un égo gros comme la terre, a, pour la
cause, céder sa place. Il voulait l'indépendance, pas la gloire.
J'admire cet homme.

Il a laissé sa place sur la scène, mais dans l'ombre des coulisses, je
n'ai aucun doute sur celui qui a dirigé les choses.

Patrice

[Gilmo]

Post by PaulRdgrs

Post by Anne

Post by Victal

Post by Yugo
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

moi
Il prend ses distances avec la mafia syndicale
Il ne peut être complètement mauvais

Et voilà. Boisclair, c'est une petite partie de la droite.
On s'en doutait un peu.
Ça fait pas des referendums forts, disons.

Tout à fait.
Le PQ sous Boisclair et ses homologues passés ne constitue rien de
plus qu'une aile du Parti libéral.
Le vrai PQ n'aura existé que sous Parizeau. Les autres éditions,
depuis l'original de 1968, n'ont pu faire mieux que d'être de fausses
représentations. Ce fut assez pour terroriser le camp fédérat. Mais
pas assez pour mobiliser le peuple du Québec.

Tout à fait, excellente reflexion !

!!

Gilmo

[Machintruc]

Post by Yugo
Dans la Presse, aujourd'hui, Dumont dit que Boisclair ne fait clairement plus
l'affaire. Il n'était sans doute pas trop compliqué de deviner l'opnion de
Dumont là-dessus, mais idem pour Claude Michaud et Marissal. Idem pour moi
aussi, mais moi, c'est depuis son élection à la tête du parti.
L'affaire de Brokeback Mountain n'avait certainement pas aidé à parfaire son
image de leader, mais là, avec ses déclarations sur les syndicats, on dirait
vraiment qu'il cherche à mettre en furie une partie de la base du PQ. Moi, je
veux bien qu'il veuille changer la donne entre le gouvernement et les
syndicats, mais à quoi a servi cette déclaration intempestive?
Ce gars-là n'a absolument pas l'étoffe d'un chef de parti. Michaud a raison,
il faut le mettre à la porte avant les élections, sinon, ce sera la débandade.
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Alors pourquoi je voterais pour un parti qui n'a pas assez de flair
pour se choisir un chef

[Anne]

Post by Machintruc
pourquoi je voterais pour un parti qui n'a pas assez de flair
pour se choisir un chef

:-) C'est une bonne question.

[PaulRdgrs]

Post by Anne

Post by Machintruc
pourquoi je voterais pour un parti qui n'a pas assez de flair
pour se choisir un chef

:-) C'est une bonne question.

Il devra donc annuler son vote puisqu'aucun des partis politiques en
lice offre à l'électorat quelqu'un qui se qualifie de "chef".

Les seuls "chefs" qu'aura connu le Québec depuis juin 1960 ont été le
Jean Lesage du premier mandat et Jacques Parizeau.

À présent, retourner à vos archives vérifier le traitement médiatique
qui leur aura été servi par les collabos de service. Ce n'est quand même
pas sous le règne Parizeau que le fédéral terrorisé a imaginé la Crise
d'Octobre comme procédure d'auto-défense, mais sous Jean Lesage.

Q'il ait comme premier ministre un Charest ou un Boisclair, dans la
merde coloniale croulera toujours l'État du Québec comme il l'était sous
tous les autres, exception faire à Lesage et Parizeau.

[Yugo]

Post by PaulRdgrs
Ce n'est quand même
pas sous le règne Parizeau que le fédéral terrorisé a imaginé la Crise
d'Octobre comme procédure d'auto-défense, mais sous Jean Lesage.

Attends, attends, je reconstruis. C'est donc «Sous le règne de Jean Lesage que
le fédéral terrorisé a imaginé la Crise d'octobre»? Seigneur, on en apprend
tous les jours!

[PaulRdgrs]

Post by Yugo

Ce n'est quand même pas sous le règne Parizeau que le fédéral
terrorisé a imaginé la Crise d'Octobre comme procédure d'auto-défense,
mais sous Jean Lesage.

Attends, attends, je reconstruis. C'est donc «Sous le règne de Jean
Lesage que le fédéral terrorisé a imaginé la Crise d'octobre»? Seigneur,
on en apprend tous les jours!

La Crise d'octobre date de ... 1964 BOZO !

[Gilmo]

Post by PaulRdgrs

Post by Yugo

Ce n'est quand même pas sous le règne Parizeau que le fédéral
terrorisé a imaginé la Crise d'Octobre comme procédure
d'auto-défense, mais sous Jean Lesage.

Attends, attends, je reconstruis. C'est donc «Sous le règne de Jean
Lesage que le fédéral terrorisé a imaginé la Crise d'octobre»?
Seigneur, on en apprend tous les jours!

La Crise d'octobre date de ... 1964 BOZO !

S'cuse de 1970 (lacelle du FLQ entouka !)

Mais elle aurait facilement pu être conçue en 1964

!!

Gilmo

[PaulRdgrs]

Post by Gilmo

Post by PaulRdgrs

Post by Yugo

Ce n'est quand même pas sous le règne Parizeau que le fédéral
terrorisé a imaginé la Crise d'Octobre comme procédure
d'auto-défense, mais sous Jean Lesage.

Attends, attends, je reconstruis. C'est donc «Sous le règne de Jean
Lesage que le fédéral terrorisé a imaginé la Crise d'octobre»?
Seigneur, on en apprend tous les jours!

La Crise d'octobre date de ... 1964 BOZO !

S'cuse de 1970 (lacelle du FLQ entouka !)
Mais elle aurait facilement pu être conçue en 1964

En 1964, la police politique du Canada, la SS/GRC noyautait la fonction
publique, le Sécurité du Québec et la police de Montréal. L'armée
occupait des étages de Parthenais. Étaient déjà sur place les
spécialistes du MI6 britannique et du FBI.

C'était en 1964 qu'Ottawa était tout fin prèt pour lancer sa charge
contre l'État du Québec. Pour ce faire, il lui faillait à Québec un
pantain politique en place pour légitimer l'intention criminelle du
colonisateur.

Tant et aussi longtemps que le ministre du Travail Pierre Laporte s'y
opposait, le caucus de Robert Bourassa ne pouvait répondre favorablement
aux pinochets d'Ottawa. L'assassinat de Laporte ouvrait la porte à la
charge connue comme la Crise d'octobre. Ce n'est pas faute de
documentations. Pourtant, la version fédéraste garde toujours le haut du
pavé chez les trop de gens. La vérité serait trop indigeste...?

[Yugo]

Post by PaulRdgrs
En 1964, la police politique du Canada, la SS/GRC noyautait la fonction
publique, le Sécurité du Québec et la police de Montréal. L'armée
occupait des étages de Parthenais. Étaient déjà sur place les
spécialistes du MI6 britannique et du FBI.

Ça va être intéressant quand tu vas nous donner des références sur tout ça!

[PaulRdgrs]

Post by Yugo

Post by PaulRdgrs
En 1964, la police politique du Canada, la SS/GRC noyautait la
fonction publique, le Sécurité du Québec et la police de Montréal.
L'armée occupait des étages de Parthenais. Étaient déjà sur place les
spécialistes du MI6 britannique et du FBI.

Ça va être intéressant quand tu vas nous donner des références sur tout ça!

Ça deviendra plus intérressant le jour ou tu trouveras la capacité pour
commencer à fouiller la bibliothèque la plus proche. Criss d'ignorant.

[Yugo]

Post by PaulRdgrs

Post by Yugo

Post by PaulRdgrs
En 1964, la police politique du Canada, la SS/GRC noyautait la
fonction publique, le Sécurité du Québec et la police de Montréal.
L'armée occupait des étages de Parthenais. Étaient déjà sur place les
spécialistes du MI6 britannique et du FBI.

Ça va être intéressant quand tu vas nous donner des références sur tout ça!

Ça deviendra plus intérressant le jour ou tu trouveras la capacité pour
commencer à fouiller la bibliothèque la plus proche. Criss d'ignorant.

Tu veux dire que JE devrais fouiller pour prouver ce que TU avances? Et si,
comme tout le monde s'en doute, c'était de la pure foutaise?

[PaulRdgrs]

Post by Yugo

Post by PaulRdgrs

Post by Yugo

Post by PaulRdgrs
En 1964, la police politique du Canada, la SS/GRC noyautait la
fonction publique, le Sécurité du Québec et la police de Montréal.
L'armée occupait des étages de Parthenais. Étaient déjà sur place
les spécialistes du MI6 britannique et du FBI.

Ça va être intéressant quand tu vas nous donner des références sur tout ça!

Ça deviendra plus intérressant le jour ou tu trouveras la capacité
pour commencer à fouiller la bibliothèque la plus proche. Criss
d'ignorant.

Tu veux dire que JE devrais fouiller pour prouver ce que TU avances? Et
si, comme tout le monde s'en doute, c'était de la pure foutaise?

Limite toi à parler pour toi-même...Tu en as plein ton casque...
Non pas prouver ce que j'avance, triste cruche. Mais pour emplir le vide
qui te sert de connaissance...

[Que cé que tu fa]

Post by Yugo

Post by PaulRdgrs

Post by Yugo

Post by PaulRdgrs
En 1964, la police politique du Canada, la SS/GRC noyautait la fonction
publique, le Sécurité du Québec et la police de Montréal. L'armée
occupait des étages de Parthenais. Étaient déjà sur place les
spécialistes du MI6 britannique et du FBI.

Ça va être intéressant quand tu vas nous donner des références sur tout ça!

Ça deviendra plus intérressant le jour ou tu trouveras la capacité pour
commencer à fouiller la bibliothèque la plus proche. Criss d'ignorant.

Tu veux dire que JE devrais fouiller pour prouver ce que TU avances? Et
si, comme tout le monde s'en doute, c'était de la pure foutaise?

Limite toi à parler pour toi-même...Tu en as plein ton casque...
Non pas prouver ce que j'avance, triste cruche. Mais pour emplir le vide
qui te sert de connaissance...


Et Paul Rodgers, le détenteur de la vérité absolue, a parlé...

Que cé que tu fa

[sumar1]

Post by Machintruc

Post by Yugo
Dans la Presse, aujourd'hui, Dumont dit que Boisclair ne fait clairement plus
l'affaire. Il n'était sans doute pas trop compliqué de deviner l'opnion de
Dumont là-dessus, mais idem pour Claude Michaud et Marissal. Idem pour moi
aussi, mais moi, c'est depuis son élection à la tête du parti.
L'affaire de Brokeback Mountain n'avait certainement pas aidé à parfaire son
image de leader, mais là, avec ses déclarations sur les syndicats, on dirait
vraiment qu'il cherche à mettre en furie une partie de la base du PQ. Moi, je
veux bien qu'il veuille changer la donne entre le gouvernement et les
syndicats, mais à quoi a servi cette déclaration intempestive?
Ce gars-là n'a absolument pas l'étoffe d'un chef de parti. Michaud a raison,
il faut le mettre à la porte avant les élections, sinon, ce sera la débandade.
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Le choix était plutôt mince, rappelle-toi. C'est encore mieux que Bernard le
professeur super endormant.

[Anne]

Post by sumar1

Post by Machintruc
Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Le choix était plutôt mince, rappelle-toi. C'est encore mieux que Bernard le
professeur super endormant.

Justement, il revient en force, Bernie...

Je sais... Les intellectuels n'ont pas la cote, au Québec.

Et on n'aime pas non plus les politiciens qui utlisent des mots aussi
compliqués que « salmigondis ». Et manifestement, les intellectuel_les_
encore moins

[Victal]

Post by Anne

Post by sumar1

Post by Machintruc
Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Le choix était plutôt mince, rappelle-toi. C'est encore mieux que
Bernard le professeur super endormant.

Justement, il revient en force, Bernie...

Landry est plus à droite encore que Boisclair

[Thibaud]

Post by Victal

Post by Anne

Post by sumar1

Post by Machintruc
Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Le choix était plutôt mince, rappelle-toi. C'est encore mieux que
Bernard le professeur super endormant.

Justement, il revient en force, Bernie...

Landry est plus à droite encore que Boisclair

Ah?

[Machintruc]

On Wed, 31 Jan 2007 00:58:05 -0500, Thibaud

Post by Victal

Post by Anne

Post by sumar1

Post by Machintruc
Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Le choix était plutôt mince, rappelle-toi. C'est encore mieux que
Bernard le professeur super endormant.

Justement, il revient en force, Bernie...

Landry est plus à droite encore que Boisclair

Ah?

L'électeur moyen se fout de ces concidérations Boisclair il passe pas
parce qu'il est homosexuel, qu'il a pris de la coke, et qu'il manque
de jugement, ajoute à ca son air prétentieux et tu as une
combinaison de looser

[Thibaud]

Post by Machintruc
On Wed, 31 Jan 2007 00:58:05 -0500, Thibaud

Post by Victal

Post by Anne

Post by sumar1

Post by Machintruc
Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Le choix était plutôt mince, rappelle-toi. C'est encore mieux que
Bernard le professeur super endormant.

Justement, il revient en force, Bernie...

Landry est plus à droite encore que Boisclair

Ah?

L'électeur moyen se fout de ces concidérations Boisclair il passe pas
parce qu'il est homosexuel, qu'il a pris de la coke, et qu'il manque
de jugement, ajoute à ca son air prétentieux et tu as une
combinaison de looser

Ah, il est cravaté et propre sur lui. Il plaît.

[Anne]

Post by Thibaud
Ah, il est cravaté et propre sur lui. Il plaît.

On le croirait tout droit sorti d'/Occupation double/. Il plaît.

[Fastload]

Post by Anne

Post by Thibaud
Ah, il est cravaté et propre sur lui. Il plaît.

On le croirait tout droit sorti d'/Occupation double/. Il plaît.

Vous ecoutez cette cochonnerie?

C'est pas votre genre..

[Anne]

Post by Fastload

Post by Anne

Post by Thibaud
Ah, il est cravaté et propre sur lui. Il plaît.

On le croirait tout droit sorti d'/Occupation double/. Il plaît.

Vous ecoutez cette cochonnerie?

Non. Mais je n'échappe pas à la /Une/ du JdM quand je passe à la librairie.

Post by Fastload
C'est pas votre genre..

De fait :-)

[Fastload]

Post by Anne

Post by Fastload

Post by Anne

Post by Thibaud
Ah, il est cravaté et propre sur lui. Il plaît.

On le croirait tout droit sorti d'/Occupation double/. Il plaît.

Vous ecoutez cette cochonnerie?

Non. Mais je n'échappe pas à la /Une/ du JdM quand je passe à la librairie.

Occupation Double fait le front du JdM?? Wow..toute une nouvelle..

Post by Anne

Post by Fastload
C'est pas votre genre..

De fait :-)

FEYOU!

[Jean Naimard]

Post by Fastload

Non. Mais je n'‚chappe pas … la /Une/ du JdM quand je passe … la
librairie.

Occupation Double fait le front du JdM?? Wow..toute une nouvelle..

Bin… Les feuilles à Pédaleau ne font que se ploguer mutuellement…


C’est ça, la con-vergence…

[PaulRdgrs]

Post by Anne

Post by Thibaud
Ah, il est cravaté et propre sur lui. Il plaît.

On le croirait tout droit sorti d'/Occupation double/. Il plaît.

Mieux habillé encore, Pauline Marois déplaisait au plus haut point !
Cherchez l'erreur...

[PaulRdgrs]

Post by Victal

Post by Anne

Post by sumar1

Post by Machintruc
Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Le choix était plutôt mince, rappelle-toi. C'est encore mieux que
Bernard le professeur super endormant.

Justement, il revient en force, Bernie...

Landry est plus à droite encore que Boisclair

Toi tu connais ça...la droite !

[Victal]

Post by PaulRdgrs

Post by Victal

Post by Anne

Post by sumar1

Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut tu
pas avoir de vision

Le choix était plutôt mince, rappelle-toi. C'est encore mieux que
Bernard le professeur super endormant.

Justement, il revient en force, Bernie...

Landry est plus à droite encore que Boisclair

Toi tu connais ça...la droite !

je suis droitier

[Jean Naimard]

Post by Victal
je suis droitier

C’est drôle, moi, je suis gaucher, mais je me masturbe de la main droite,
et je me sers de la souris avec ma main droite aussi.

[Que cé que tu fa]

Post by Victal
je suis droitier

C'est drôle, moi, je suis gaucher, mais je me masturbe de la main droite,
et je me sers de la souris avec ma main droite aussi.

Pour vous la mettre où ?

Que cé que tu fa

[Jean Naimard]

Pour vous la mettre o— ?

Sur mon bureau, rassurez-vous. On n’a pas encore inventé de souris-
vibrateuse.

[Victal]

Post by Victal
je suis droitier

C'est drôle, moi, je suis gaucher, mais je me masturbe de la main
droite, et je me sers de la souris avec ma main droite aussi.

et le nez

de quel doigt et de quelle main vous décrottez vous le nez

je suis sur que ca intéresse les gens tous les travaux d'excavation que vous
y faites

[Jean Naimard]

Post by Victal
de quel doigt et de quelle main vous décrottez vous le nez

Pour le décrottage de nez, je suis ambidextre.

Mais je ne me le décrotte pas souvent, car je ne morve pas beaucoup.

[Jean Naimard]

Post by Anne
Et on n'aime pas non plus les politiciens qui utlisent des mots aussi
compliqu‚s que ® salmigondis ¯. Et manifestement, les intellectuel_les_
encore moins

Vous parlez du rat dion???

[Capricorne]

André Boisclair a répondu pendant près d'une heure aux questions
de Christiane Charette ce matin (mercredi) à la radio.

Il m'a séduit encore une fois. Mme Charette n'a pas été
complaisante. Elle lui a posé toutes les questions pertinentes
et actuelles, tel que: "Que pensez-vous des propos de Bernard
Landry ? Si la grogne continue, allez-vous démissionner ?
etc...

Il a été convaincant, combatif, prêt à en découdre avec le p'tit
Mario et John Charest.

Ne le comptez pas pour battu. Au contraire, je trouve que c'est
une bonne chose que le PQ soit un peu en retard à ce stade-ci.

Il va rebondir et gagner les prochaines élections. Je n'ai plus
aucun doute.

Pour ceux qui voudrait entendre l'entrevue de 49 minutes et 49
secondes:

http://www.radio-canada.ca/radio/christiane/modele-document.asp?docnumero=31883&numero=1880

[Yugo]

je trouve que c'est une bonne chose que le PQ soit un peu en retard à ce stade-ci.
Il va rebondir et gagner les prochaines élections. Je n'ai plus aucun
doute.

Oui, à la veille des élections, ce serait certainement un mauvais préssage que
de se retrouver en tête!

http://www.radio-canada.ca/radio/christiane/modele-document.asp?docnumero=31883&numero=1880

Comme si quiconque avait envie de se faire endormir par Boisclair. Il n'y a
qu'à regarder Laflaque: le personnage y est bien cerné.

D'ailleurs, son frère lui a bien dit «Vas-y André, dis-leur la vérité,
confesse tes faiblesses.» Et notre André a compris, et il a dit merci à son
frère de lui avoir donné ce courage en un temps si opportun dans ce Québec
voué à un avenir peu commun grâce aux Québécois, Québécoises et Québecois-es,
qui, dans un mouvement de.... etc., etc. etc.

Seigneur, délivre-nous-en! Il me tue!

[Gilmo]

Post by Yugo

je trouve que c'est une bonne chose que le PQ soit un peu en retard à ce stade-ci.
Il va rebondir et gagner les prochaines élections. Je n'ai plus
aucun doute.

Oui, à la veille des élections, ce serait certainement un mauvais
préssage que de se retrouver en tête!

http://www.radio-canada.ca/radio/christiane/modele-document.asp?docnumero=31883&numero=1880

Comme si quiconque avait envie de se faire endormir par Boisclair. Il
n'y a qu'à regarder Laflaque: le personnage y est bien cerné.
D'ailleurs, son frère lui a bien dit «Vas-y André, dis-leur la vérité,
confesse tes faiblesses.» Et notre André a compris, et il a dit merci
à son frère de lui avoir donné ce courage en un temps si opportun dans
ce Québec voué à un avenir peu commun grâce aux Québécois, Québécoises
et Québecois-es, qui, dans un mouvement de.... etc., etc. etc.
Seigneur, délivre-nous-en! Il me tue!

Écoute, y'a besoin d'aide Boisclair, il n'est
pas assez adroit pour se crucifier tout seul,
depuis son élection qu'il essaie, avec et
sans Landry !

Il aurait du carrément y entrer dans -tente-
si ça le tentait, non ?

!!

Gilmo1

[Yugo]

Post by Gilmo
Écoute, y'a besoin d'aide Boisclair, il n'est
pas assez adroit pour se crucifier tout seul,
depuis son élection qu'il essaie, avec et
sans Landry !

Le moins qu'on puisse dire, c,est qu'il n'est pas tellement malin. Sauf que
là, s'il démissionne, ce serait apparemment Bernie qui va le remplacer sans
qu'il y ait de course à la chefferie.

Comme je l'ai dit, cela ne m'enchante guère. Je serais plutôt en faveur de
plébisciter Harel ou Dionne-Marsolais.

[PaulRdgrs]

Post by Yugo

Post by Gilmo
Écoute, y'a besoin d'aide Boisclair, il n'est
pas assez adroit pour se crucifier tout seul,
depuis son élection qu'il essaie, avec et
sans Landry !

Le moins qu'on puisse dire, c,est qu'il n'est pas tellement malin.

Tu te prouves encore moins "malin"...

[Gilmo]

Post by Yugo

Post by Gilmo
Écoute, y'a besoin d'aide Boisclair, il n'est
pas assez adroit pour se crucifier tout seul,
depuis son élection qu'il essaie, avec et
sans Landry !

Le moins qu'on puisse dire, c,est qu'il n'est pas tellement malin.
Sauf que là, s'il démissionne, ce serait apparemment Bernie qui va
le remplacer sans qu'il y ait de course à la chefferie.
Comme je l'ai dit, cela ne m'enchante guère. Je serais plutôt en
faveur de plébisciter Harel ou Dionne-Marsolais.

Hihihi. Landry a fait un fou de lui-même et a fukké son affaire pour de
bon, il n'a plus la cote !

C'est p'tetben aussi un scénario pour faire sortir Duceppe d'Ottawa
avec son curé ?

Ki sait ?

[PaulRdgrs]

Post by Gilmo

Post by Yugo

Post by Gilmo
Écoute, y'a besoin d'aide Boisclair, il n'est
pas assez adroit pour se crucifier tout seul,
depuis son élection qu'il essaie, avec et
sans Landry !

Le moins qu'on puisse dire, c,est qu'il n'est pas tellement malin.
Sauf que là, s'il démissionne, ce serait apparemment Bernie qui va
le remplacer sans qu'il y ait de course à la chefferie.
Comme je l'ai dit, cela ne m'enchante guère. Je serais plutôt en
faveur de plébisciter Harel ou Dionne-Marsolais.

Hihihi. Landry a fait un fou de lui-même et a fukké son affaire pour de
bon, il n'a plus la cote !
C'est p'tetben aussi un scénario pour faire sortir Duceppe d'Ottawa
avec son curé ?
Ki sait ?

Cette joute se déroule simultanément sur plusieurs patinoires...
I'll buy that...:-))

[Jean Naimard]

Andr‚ Boisclair a r‚pondu pendant prŠs d'une heure aux questions
de Christiane Charette ce matin (mercredi) … la radio.

…

Il a ‚t‚ convaincant, combatif, prˆt … en d‚coudre avec le p'tit
Mario et John Charest.
Ne le comptez pas pour battu. Au contraire, je trouve que c'est
une bonne chose que le PQ soit un peu en retard … ce stade-ci.

N’oublions pas qu’il n’y a pratiquement aucun média de masse qui est en
faveur d’un gouvernement péquiste (et encore moins de la souveraineté),
alors il n’est pas étonnant que les "problèmes" du P.Q. soient montés en
épingle…

[PaulRdgrs]

Andr‚ Boisclair a r‚pondu pendant prŠs d'une heure aux questions
de Christiane Charette ce matin (mercredi) … la radio.

…

Il a ‚t‚ convaincant, combatif, prˆt … en d‚coudre avec le p'tit
Mario et John Charest.
Ne le comptez pas pour battu. Au contraire, je trouve que c'est
une bonne chose que le PQ soit un peu en retard … ce stade-ci.

N’oublions pas qu’il n’y a pratiquement aucun média de masse qui est en
faveur d’un gouvernement péquiste (et encore moins de la souveraineté),
alors il n’est pas étonnant que les "problèmes" du P.Q. soient montés en
épingle…

Et reprit par la horde de perroquets de service toujours à ramper sur la
botte de leur maître pour ne pas se faire écraser...

[Gilmo]

Andr‚ Boisclair a r‚pondu pendant prŠs d'une heure aux questions
de Christiane Charette ce matin (mercredi) … la radio.

…

Il a ‚t‚ convaincant, combatif, prˆt … en d‚coudre avec le p'tit
Mario et John Charest.
Ne le comptez pas pour battu. Au contraire, je trouve que c'est
une bonne chose que le PQ soit un peu en retard … ce stade-ci.

N’oublions pas qu’il n’y a pratiquement aucun média de masse qui est en
faveur d’un gouvernement péquiste (et encore moins de la souveraineté),
alors il n’est pas étonnant que les "problèmes" du P.Q. soient montés en
épingle…

Étrange que tous les média de masse moussaientà sa candidature au max
comme cheffe
du PQ et une fois -cette- mission bien accomplie ils ont reçu d'autres
zinstructions...
ils se sont alors penché sur les Jeux Gais, le PLQ, l'ADQ pis Solidarité !

!!

Gilmo

[PaulRdgrs]

Post by Gilmo

Andr‚ Boisclair a r‚pondu pendant prŠs d'une heure aux questions de
Christiane Charette ce matin (mercredi) … la radio.

…

Il a ‚t‚ convaincant, combatif, prˆt … en d‚coudre avec le p'tit
Mario et John Charest.
Ne le comptez pas pour battu. Au contraire, je trouve que c'est une
bonne chose que le PQ soit un peu en retard … ce stade-ci.

N’oublions pas qu’il n’y a pratiquement aucun média de masse qui est
en faveur d’un gouvernement péquiste (et encore moins de la
souveraineté), alors il n’est pas étonnant que les "problèmes" du P.Q.
soient montés en épingle…

Étrange que tous les média de masse moussaientà sa candidature au max
comme cheffe
du PQ et une fois -cette- mission bien accomplie ils ont reçu d'autres
zinstructions...
ils se sont alors penché sur les Jeux Gais, le PLQ, l'ADQ pis Solidarité !

Les médias suivent un mandat qui se déveleoppe par étapes. Ils ont
choisi de mousser le candidat qu'ils aimeraient le mieux crucifier dans
le deuxième acte. Suis la progression que tout devient un peu plus clair.

[Gilmo]

Post by PaulRdgrs

Post by Gilmo

Andr‚ Boisclair a r‚pondu pendant prŠs d'une heure aux questions de
Christiane Charette ce matin (mercredi) … la radio.

…

Il a ‚t‚ convaincant, combatif, prˆt … en d‚coudre avec le p'tit
Mario et John Charest.
Ne le comptez pas pour battu. Au contraire, je trouve que c'est
une bonne chose que le PQ soit un peu en retard … ce stade-ci.

N’oublions pas qu’il n’y a pratiquement aucun média de masse qui est
en faveur d’un gouvernement péquiste (et encore moins de la
souveraineté), alors il n’est pas étonnant que les "problèmes" du
P.Q. soient montés en épingle…

Étrange que tous les média de masse moussaientà sa candidature au max
comme cheffe
du PQ et une fois -cette- mission bien accomplie ils ont reçu
d'autres zinstructions...
ils se sont alors penché sur les Jeux Gais, le PLQ, l'ADQ pis Solidarité !

Les médias suivent un mandat qui se déveleoppe par étapes. Ils ont
choisi de mousser le candidat qu'ils aimeraient le mieux crucifier
dans le deuxième acte. Suis la progression que tout devient un peu
plus clair.

I BUY THAT !

!!

Gilmo

[Pi après]

Post by Gilmo
I BUY THAT !
!!
Gilmo

Achette pas nimportequoi gimou
va voir lés concurants

Pi après

[Que cé que tu fa]

N'oublions pas qu'il n'y a pratiquement aucun média de masse qui est en
faveur d'un gouvernement péquiste (et encore moins de la souveraineté),
alors il n'est pas étonnant que les "problèmes" du P.Q. soient montés en
épingle.

Et Le Devoir, les artistes, les chanteurs populaires, les films Elvis
Gratton, ce ne sont pas des médias de masse ?

Que cé que tu fa

[Willi Waller 2006]

Post by Machintruc
Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement, pas de
vision.

- - -
"Au lieu de dénigrer les autres, commence par te demander ce que tu
pourrais améliorer en toi"

[c***@hotmail.com]

Post by Willi Waller 2006

Post by Machintruc
Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement, pas de
vision.

Alors là vous ,, hummmmm ,,!
Alors là ! (tout court)
-
Ben , le peuple a tout de même une excuse
Ce n'est pas LE PEUPLE qui a élu Boisclair .
Non , je crois que le PEUPLE québécois ,,
pour où il peut encore se rencontrer ,
a plus de jugement que ça .
-
Non que je ne vois pas de qualité à M. Boisclair
Lui , on le perçoit assez bien , et
on le tolèrera moins longtemps j'imagine.
C'était pas MON homme, ah non !
-
Si le P.Q. avait PREMIEREMENT le sens
patriotique comme raison-d'être , je crois
qu'il se saborderait et , laisserait ses membres
relancer un tout nouveau parti , sous un autre
nom , avec une nouvelle constitution , de
nouveaux chefs , une meilleure structure ,
-
Ne serait-ce que pour laisser derrière eux
leurs erreurs , leurs divergeances , et le reste .
Des anciens devraient prendre un peu moins
de place , et de la place devrait être offerte
à des plus jeunes , à des plus jeunes idées ,
un peu plus d'idéalisme , un peu moins d'
expérience (politique) .
-
Mais REVONS TOUJOURS ,
Tiens , je ne m'attends pas à voir cela ,
et pourtant , peut-être que le renouveau ne
peut se faire qu'à ce prix ..
-
clem_ , 0701302304 . mnacaapbbac ,

[Gilmo]

Post by c***@hotmail.com

Post by Willi Waller 2006

Post by Machintruc
Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement, pas de
vision.

Alors là vous ,, hummmmm ,,!
Alors là ! (tout court)
-
Ben , le peuple a tout de même une excuse
Ce n'est pas LE PEUPLE qui a élu Boisclair .
Non , je crois que le PEUPLE québécois ,,
pour où il peut encore se rencontrer ,
a plus de jugement que ça .
-
Non que je ne vois pas de qualité à M. Boisclair
Lui , on le perçoit assez bien , et
on le tolèrera moins longtemps j'imagine.
C'était pas MON homme, ah non !
-
Si le P.Q. avait PREMIEREMENT le sens
patriotique comme raison-d'être , je crois
qu'il se saborderait et , laisserait ses membres
relancer un tout nouveau parti , sous un autre
nom , avec une nouvelle constitution , de
nouveaux chefs , une meilleure structure ,
-
Ne serait-ce que pour laisser derrière eux
leurs erreurs , leurs divergeances , et le reste .
Des anciens devraient prendre un peu moins
de place , et de la place devrait être offerte
à des plus jeunes , à des plus jeunes idées ,
un peu plus d'idéalisme , un peu moins d'
expérience (politique) .
-
Mais REVONS TOUJOURS ,
Tiens , je ne m'attends pas à voir cela ,
et pourtant , peut-être que le renouveau ne
peut se faire qu'à ce prix ..
-
clem_ , 0701302304 . mnacaapbbac ,

Maudite bonne idée, Clem, pour le PQ de se saborder
et de recommencer à neuf et mauditement plusse fort
quand un ménage automatique serait fait car le Parti
de René Levesque n'est plus depuis un maudit boutte,
et de bonnes Têtes comme Levesque et Parizeau
c'est plutôt rare !

Et Landry qui veut revenir... est bonne, ben bonne !

!!

Gilmo

[SFM]

Post by Willi Waller 2006
Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement, pas de
vision.

Ça serait une grave erreur de croire qu'indépendance = liberté.

[Willi Waller 2006]

Post by SFM

Post by Willi Waller 2006
Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement, pas
de vision.

Ça serait une grave erreur de croire qu'indépendance = liberté.

Si l'indépendance n'est pas automtiquement la liberté, elle en est tout de
même la première condition.

[Victal]

Post by Willi Waller 2006

Post by SFM

Post by Willi Waller 2006
Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement, pas
de vision.

Ça serait une grave erreur de croire qu'indépendance = liberté.

Si l'indépendance n'est pas automtiquement la liberté, elle en est
tout de même la première condition.

L'indépendance n'a rien à voir avec la liberté

Être indépendant c'est se suffire à soi même

Être libre c'est pouvoir choisir tout en ayant devant soi des choix

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Les souverainistes l'ont répété à moult occasions qu'il n'y aurait pas de
retour en arrière advenant la souveraineté
Bref le choix de redevenir canadien serait de facto banni dans un Québec
souverain

Je me demande bien où est la liberté dans cette indépendance?

[Jean Naimard]

L'ind‚pendance n'a rien … voir avec la libert‚
Òtre ind‚pendant c'est se suffire … soi mˆme
Òtre libre c'est pouvoir choisir tout en ayant devant soi des choix
Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Si je comprend bien, votre "sous-bois d’agé", c’est votre "mein kampf" à
vous???

[Victal]

L'ind,pendance n'a rien . voir avec la libert,
Òtre ind,pendant c'est se suffire . soi m^me
Òtre libre c'est pouvoir choisir tout en ayant devant soi des choix
Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Si je comprend bien, votre "sous-bois d'agé", c'est votre "mein
kampf" à vous???

Si c'est vraiment ce que vous y percevez , à ce compte là, même le carte
d'un restaurant doit vous semblez très « Gore » quand on y annonce du
bacon et des patates pilées dans le menu du jour

[Que cé que tu fa]

Post by Victal
Les souverainistes l'ont répété à moult occasions qu'il n'y aurait pas de
retour en arrière advenant la souveraineté
Bref le choix de redevenir canadien serait de facto banni dans un Québec
souverain
Je me demande bien où est la liberté dans cette indépendance?

N'ayez aucune crainte, ce n'est pas le PQ qui deviendrait «souverain» au
Québec,
mais le peuple. Et si le peuple désirerait majoritairement de retourner dans
la fédération
canadienne, ça se fera quoiqu'en dise les péquistes.
On ne peut tenir deux discours et donner deux sens au mot liberté.

Que cé que tu fa

[PaulRdgrs]

Post by SFM

Post by Willi Waller 2006
Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement, pas de
vision.

Ça serait une grave erreur de croire qu'indépendance = liberté.

Que dire de ceux convaincus que dépendance égale liberté...???

[Victal]

Post by PaulRdgrs

Post by SFM

Post by Willi Waller 2006
Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement,
pas de vision.

Ça serait une grave erreur de croire qu'indépendance = liberté.

Que dire de ceux convaincus que dépendance égale liberté...???

Être dépendant signifie: être dans l'incapacité de se suffire à soi même

Ca na rien à voir avec le manque de liberté. Ca regarde le rapport entre
deux choses.


La liberté c'est pouvoir choisir tout en ayant devant soi des choix

Extrait deSous-Bois d'A.G.


Celui qui est dépendant de quelqu'un ou d'une chose peut très bien être
libre de toutes les autres.


Puisque la liberté de l'un se termine toujours où commence celle de l'autre,
la notion de liberté en fin de compte reste toujours relative puisqu'elle
n'existe pas sans une contrainte quelque part pour la définir




Saaaalut

[Que cé que tu fa]

Post by SFM
Ça serait une grave erreur de croire qu'indépendance = liberté.

Que dire de ceux convaincus que dépendance égale liberté...???


Et que dire de ceux qui croient en une indépendance absolue ???
Et que la souveraineté règlerait tous nos problèmes, tel un remède miracle
???

Y'en restera toujours, même après, qui tenteront encore de nous faire avaler
que c'est la « la faute des autres » ...des Canadiens, des Américains et
qui d'autres ???

Que cé que tu fa

[Jean Naimard]

Et que dire de ceux qui croient en une ind‚pendance absolue ???
Et que la souverainet‚ rŠglerait tous nos problŠmes, tel un remŠde
miracle ???

La souveraineté nous permettra de régler NOS problèmes nous-mêmes, à notre
façon.

[Que cé que tu fa]

Post by Jean Naimard

Et que dire de ceux qui croient en une ind,pendance absolue ???
Et que la souverainet, rSglerait tous nos problSmes, tel un remSde
miracle ???

La souveraineté nous permettra de régler NOS problèmes nous-mêmes, à notre
façon.

Par une potion magique dont seuls les souverainistes détiennent le secret ?
Dites-le au peuple immédiatement, comment, dans chaque dossier, vous allez
régler
NOS problèmes et quelle est votre solution miracle.

Que cé que tu fa

[SFM]

Post by Que cé que tu fa

Post by Jean Naimard
La souveraineté nous permettra de régler NOS problèmes nous-mêmes, à notre
façon.

Par une potion magique dont seuls les souverainistes détiennent le secret ?
Dites-le au peuple immédiatement, comment, dans chaque dossier, vous allez
régler
NOS problèmes et quelle est votre solution miracle.

C'est bien vrai ça! Réglez NOS problèmes tout de suite et j'vous jure
qu'après ça, les conditions gagnantes seront plus que réunies et vous
n'aurez même pas à vous inquiéter de savoir si vous aurez une majorité
suffisante pour convaincre le fédéral.

Mais le PQ a été au pouvoir de 1994 à 2003 et ont-il réglé quoi que ce soit?

[Que cé que tu fa]

Post by SFM

Post by Que cé que tu fa

Post by Jean Naimard
La souveraineté nous permettra de régler NOS problèmes nous-mêmes, à notre
façon.

Par une potion magique dont seuls les souverainistes détiennent le secret ?
Dites-le au peuple immédiatement, comment, dans chaque dossier, vous
allez régler
NOS problèmes et quelle est votre solution miracle.

C'est bien vrai ça! Réglez NOS problèmes tout de suite et j'vous jure
qu'après ça, les conditions gagnantes seront plus que réunies et vous
n'aurez même pas à vous inquiéter de savoir si vous aurez une majorité
suffisante pour convaincre le fédéral.
Mais le PQ a été au pouvoir de 1994 à 2003 et ont-il réglé quoi que ce soit?

Rien de significatif. Et c'est la faute des autres...

[PaulRdgrs]

Post by SFM

Post by Que cé que tu fa

Post by Jean Naimard
La souveraineté nous permettra de régler NOS problèmes nous-mêmes, à notre
façon.

Par une potion magique dont seuls les souverainistes détiennent le secret ?
Dites-le au peuple immédiatement, comment, dans chaque dossier, vous allez
régler
NOS problèmes et quelle est votre solution miracle.

C'est bien vrai ça! Réglez NOS problèmes tout de suite et j'vous jure
qu'après ça, les conditions gagnantes seront plus que réunies et vous
n'aurez même pas à vous inquiéter de savoir si vous aurez une majorité
suffisante pour convaincre le fédéral.
Mais le PQ a été au pouvoir de 1994 à 2003 et ont-il réglé quoi que ce soit?

Un peuple ne peut régler ses problèmes par lui-même qu'à la condition de
disposer de tous ses leviers.

Il demeure que depuis 1842 nos principaux leviers sont livrés à
l'étranger pas de nos plus ignobles collabos, depuis Cartier jusqu'aux
Trudeau, Chrétien, Dion, John James et leurs pantins de service.

Votre 1994-2003 jure dans l'insignifiance du colonisé consentant.

[Que cé que tu fa]

Post by SFM

Post by Que cé que tu fa

Post by Jean Naimard
La souveraineté nous permettra de régler NOS problèmes nous-mêmes, à notre
façon.

Par une potion magique dont seuls les souverainistes détiennent le secret ?
Dites-le au peuple immédiatement, comment, dans chaque dossier, vous
allez régler
NOS problèmes et quelle est votre solution miracle.

C'est bien vrai ça! Réglez NOS problèmes tout de suite et j'vous jure
qu'après ça, les conditions gagnantes seront plus que réunies et vous
n'aurez même pas à vous inquiéter de savoir si vous aurez une majorité
suffisante pour convaincre le fédéral.
Mais le PQ a été au pouvoir de 1994 à 2003 et ont-il réglé quoi que ce soit?

Un peuple ne peut régler ses problèmes par lui-même qu'à la condition de
disposer de tous ses leviers.

Il demeure que depuis 1842 nos principaux leviers sont livrés à
l'étranger pas de nos plus ignobles collabos, depuis Cartier jusqu'aux
Trudeau, Chrétien, Dion, John James et leurs pantins de service.

Votre 1994-2003 jure dans l'insignifiance du colonisé consentant.

ET malgré la répétition quotidienne de votre discours, le peuple du Québec
vous dit NON. Je crois même qu'il vous le dit, à vous, personnellement, NON.
Y'a donc seulement Rodgers, le vrai, l'authentique, qui a tout compris et
qui détient
la seule vérité : Tous des collabos ! Sauf Rodgers et ses gourous...

Que cé que tu fa

[PaulRdgrs]

Post by PaulRdgrs

Post by SFM

Post by Que cé que tu fa

Post by Jean Naimard
La souveraineté nous permettra de régler NOS problèmes nous-mêmes, à notre
façon.

Par une potion magique dont seuls les souverainistes détiennent le secret ?
Dites-le au peuple immédiatement, comment, dans chaque dossier, vous
allez régler
NOS problèmes et quelle est votre solution miracle.

C'est bien vrai ça! Réglez NOS problèmes tout de suite et j'vous jure
qu'après ça, les conditions gagnantes seront plus que réunies et vous
n'aurez même pas à vous inquiéter de savoir si vous aurez une majorité
suffisante pour convaincre le fédéral.
Mais le PQ a été au pouvoir de 1994 à 2003 et ont-il réglé quoi que ce soit?

Un peuple ne peut régler ses problèmes par lui-même qu'à la condition de
disposer de tous ses leviers.
Il demeure que depuis 1842 nos principaux leviers sont livrés à
l'étranger pas de nos plus ignobles collabos, depuis Cartier jusqu'aux
Trudeau, Chrétien, Dion, John James et leurs pantins de service.
Votre 1994-2003 jure dans l'insignifiance du colonisé consentant.
ET malgré la répétition quotidienne de votre discours, le peuple du Québec
vous dit NON.

FAUX. Le NON dont se targuent les sans-coeurs du fédéralisme ne se
décroche que par des basses campagnes de terrorisme psychologiques, la
fraude, l'illégalité éhontée et d'autres sombres procédures dignes des
plus bas régimes totalitaires.

Retourne lire les recommandations en terrorisme psychologique pour
fléchir le vote vers le NON recherché, que présentait à Ottawa, en 1979,
le professeur Maurice Pinard. C'est à faire vomir de honte un humain
normal. Ce qui doit exclure nos fédérats écrasés qui se laissent
manipuler à répétition sans savoir d'ou proviennent les coups bas !

Robert Mugabe s'est vu refusé l'access à une conférence du Commonwealth
pour s'être fait élire en empruntant du Canada ses pratiques
référendaire !!! Tous les membres ont appuiés la décision de LOndres,
sauf, le bandit électoral en chef des fraudes référendaires : le traître
de Shawinigan ; Jean Chrétien !

[Que cé que tu fa]

Post by PaulRdgrs

Post by SFM

Post by Que cé que tu fa

Post by Jean Naimard
La souveraineté nous permettra de régler NOS problèmes nous-mêmes, à notre
façon.

Par une potion magique dont seuls les souverainistes détiennent le secret ?
Dites-le au peuple immédiatement, comment, dans chaque dossier, vous
allez régler
NOS problèmes et quelle est votre solution miracle.

C'est bien vrai ça! Réglez NOS problèmes tout de suite et j'vous jure
qu'après ça, les conditions gagnantes seront plus que réunies et vous
n'aurez même pas à vous inquiéter de savoir si vous aurez une majorité
suffisante pour convaincre le fédéral.
Mais le PQ a été au pouvoir de 1994 à 2003 et ont-il réglé quoi que ce soit?

Un peuple ne peut régler ses problèmes par lui-même qu'à la condition de
disposer de tous ses leviers.
Il demeure que depuis 1842 nos principaux leviers sont livrés à
l'étranger pas de nos plus ignobles collabos, depuis Cartier jusqu'aux
Trudeau, Chrétien, Dion, John James et leurs pantins de service.
Votre 1994-2003 jure dans l'insignifiance du colonisé consentant.
ET malgré la répétition quotidienne de votre discours, le peuple du Québec
vous dit NON.

FAUX. Le NON dont se targuent les sans-coeurs du fédéralisme ne se
décroche que par des basses campagnes de terrorisme psychologiques, la
fraude, l'illégalité éhontée et d'autres sombres procédures dignes des
plus bas régimes totalitaires.

Retourne lire les recommandations en terrorisme psychologique pour
fléchir le vote vers le NON recherché, que présentait à Ottawa, en 1979,
le professeur Maurice Pinard. C'est à faire vomir de honte un humain
normal. Ce qui doit exclure nos fédérats écrasés qui se laissent
manipuler à répétition sans savoir d'ou proviennent les coups bas !

Robert Mugabe s'est vu refusé l'access à une conférence du Commonwealth
pour s'être fait élire en empruntant du Canada ses pratiques
référendaire !!! Tous les membres ont appuiés la décision de LOndres,
sauf, le bandit électoral en chef des fraudes référendaires : le traître
de Shawinigan ; Jean Chrétien !

Et malgré votre charabia de colonisé consommé, votre auto-flagellation, les
Québécois
voiu disent NON !!!
On est positif de nos jours, par conséquent, votre discours négatif n'a plus
preneur.
Ça ne prend plus et on vous ignore. Lamentez-vous seul.

[Robert Graveline]

Post by SFM

Post by Que cé que tu fa

Post by Jean Naimard
La souveraineté nous permettra de régler NOS problèmes nous-mêmes, à notre
façon.

Par une potion magique dont seuls les souverainistes détiennent le secret ?
Dites-le au peuple immédiatement, comment, dans chaque dossier, vous
allez régler
NOS problèmes et quelle est votre solution miracle.

C'est bien vrai ça! Réglez NOS problèmes tout de suite et j'vous jure
qu'après ça, les conditions gagnantes seront plus que réunies et vous
n'aurez même pas à vous inquiéter de savoir si vous aurez une majorité
suffisante pour convaincre le fédéral.
Mais le PQ a été au pouvoir de 1994 à 2003 et ont-il réglé quoi que ce soit?

-----------------------------------------------------

« ..... Quelqu'un croit-il toujours a Boisclair? .....»

Une réponse courte : NON!

Et maintenant une réponse plus articulée....
Le PQ (des endoctrinés) est prisonnier de son discours que "la séparation du
Québec va tout régler".

À travers de ce prisme les péquistes ont énormément de difficulté à
comprendre les vrais enjeux du Québec, et conséquemment, à les expliquer aux
Québécois pour que ceux-ci adhèrent au mouvement souverainiste.

En faisant toujours de la séparation du Québec la panacée à tous les
problèmes que vit le Québec le PQ montre qu'il a une approche superficielle,
voir insignifiante, des problèmes... et des solutions dont le Québec a
besoin. Résultat : stagnation de l'appui, voir même le recul, de l'option
souverainiste défendue.

Le bilan peu reluisant du PQ, du Bloc québécois et du Conseil de la
souveraineté du Québec démontre bien qu'ils font fausse route et qu'ils ont,
au fil des dernières années, adopté de mauvaises stratégies nous gardant
toujours dans le même cercle vicieux dans un perpétuel piétinement, dans un
sur-place interminable et néfaste à l'essor du Québec.

Le nez collé sur l'arbre on ne voit pas la forêt.

Le PQ manque de recul.

Le PQ manque de vision.

En ces moments de globalisation et de mondialisation qui créent d'énormes
pressions sur le Québec il est clair que le PQ a un objectif irréaliste, et
pour preuve on remarque son incapacité à en arriver à projet de pays clair
et mobilisant, ainsi qu'à une démarche crédible pour faire naître ce pays
tant convoité.

La séparation du Québec ne va pas tout régler. Ne nous mentons pas.

Péquistes! SVP! Ne nous mentez pas!

Premièrement, l'avancement et le développement du Québec dépend d'une chose
primordiale : le contrôle de NOTRE argent.

Dans l'actualité ce besoin s'exprime (depuis plusieurs années déjà) sous les
thèmes du règlement du déséquilibre fiscal et de l'encadrement du pouvoir de
dépenser d'Ottawa.

En ces "temps modernes" le pouvoir du Québec de gérer SON argent devrait
être l'enjeu principal des prochaines élections, tant sur la scène fédérale
que sur la scène provinciale.

Le parti politique qui va GARANTIR aux Québécois qu'il règlera le
déséquilibre fiscal et qu'il encadrera le pouvoir de dépenser d'Ottawa est
assuré de diriger le Québec pour les 10 prochaines années.

«Des choses graves se préparent» devrait être le thème de la prochaine
campagne électorale.

En ce qui concerne la Souveraineté du Québec, devenir un pays à part
entière pour «siéger au concert des nations» n'est qu'un moyen, un moyen
ULTIME de se libérer d'un système fédéral qui voudrait emprisonner le Québec
et nous maintenir dans un statut de nation colonisée et assimilée en nous
étouffant et en nous gardant sous sa tutelle par un déséquilibre fiscal
qu'on entretient.

«Des choses graves se produiront» devrait être la conclusion au refus du
fédéralisme de répondre aux demandes du Québec sur le règlement du
déséquilibre fiscal et sur l'encadrement du pouvoir de dépenser d'Ottawa.

Si par exemple le PQ, le PLQ ou l'ADQ réussissaient à démontrer aux
Québécois qu'Ottawa garde le Québec en tutelle par le jeu du déséquilibre
fiscal et des ingérences que lui confère son "pouvoir de dépenser", l'un ou
l'autre de ces partis politiques serait pleinement justifié de faire la
Souveraineté du Québec pour libérer le Québec de cette oppression.

Le parti politique qui va RÉUSSIR à expliquer ça (clairement) aux Québécois
(et à la communauté internationale) est assuré de réaliser la Souveraineté
du Québec et de diriger le nouveau pays du Québec pour les 50 prochaines
années.

Ce n'est qu'en concentrant son action et son discours sur ces enjeux que le
PQ (et André Boisclair) peut se montrer vraiment souverainiste et sérieux.

Il est bien évident que n'importe quel des partis politiques, nationaliste,
autonomiste ou souverainiste, peut s'approprier ce discours.

Peu importe qui va régler le déséquilibre fiscal et réussir à encadrement du
pouvoir de dépenser d'Ottawa. Ce qui importe c'est de retrouver NOS moyens
pour travailler à l'avenir et à l'épanouissement du Québec.


Robert Graveline
Chef - Fondateur
de l'Action Souverainiste

«Bâtissons ensemble un Québec souverain»

L'Action Souverainiste ==>

http://ActionSouverainiste.org


Orientations ==>

http://ActionSouverainiste.org/sondage

Fil de presse - flux RSS ==>

http://actionsouverainiste.org/actionsouverainiste.xml

La Constitution du Québec (projet) ==>

http://constitutionduquebec.blogspot.com/

Histoire du Québec - 50 ans de vie politique

http://rgraveline.homeip.net:9092/content/default.asp

*************************************************************

[Jean Naimard]

Par une potion magique dont seuls les souverainistes d‚tiennent le
secret ? Dites-le au peuple imm‚diatement, comment, dans chaque
dossier, vous allez r‚gler
NOS problŠmes et quelle est votre solution miracle.

Non, simplement par des institution FRANÇAISES au lieu d’institutions
anglaises.

La plupart de nos problèmes sont simplement dus au fait que les
institutions anglaises qui nous ont été imposées ne fonctionnent pas pour
une nation française.

[Jean Naimard]

Post by SFM

Post by Willi Waller 2006
Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement, pas de
vision.

Ça serait une grave erreur de croire qu'indépendance = liberté.

Parce que vous croyez que dépendance = liberté?

[SFM]

Post by Jean Naimard

Post by SFM

Post by Willi Waller 2006
Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement, pas de
vision.

Ça serait une grave erreur de croire qu'indépendance = liberté.

Parce que vous croyez que dépendance = liberté?

D'où tiens-tu cette logique? Ça n'a aucun sens ce que tu viens d'écrire là!

Anyway.

L'indépendance, c'est de ne pas dépendre des autres et la liberté c'est de
pouvoir faire des choix.

La corée du nord est indépendante, est-ce que tu crois que les coréens sont
libres?

[Jean Naimard]

€a serait une grave erreur de croire qu'ind‚pendance = libert‚.

Parce que vous croyez que d‚pendance = libert‚?

D'o— tiens-tu cette logique? €a n'a aucun sens ce que tu viens
d'‚crire l…!

C’est pourtant la même logique que celle que vous employez…

[SFM]

?a serait une grave erreur de croire qu'ind,pendance = libert,.

Parce que vous croyez que d,pendance = libert,?

D'o- tiens-tu cette logique? ?a n'a aucun sens ce que tu viens
d',crire l.!

C'est pourtant la même logique que celle que vous employez.

C'est pas facile de vous suivre en tout cas..

[PaulRdgrs]

Post by SFM

?a serait une grave erreur de croire qu'ind,pendance = libert,.

Parce que vous croyez que d,pendance = libert,?

D'o- tiens-tu cette logique? ?a n'a aucun sens ce que tu viens
d',crire l.!

C'est pourtant la même logique que celle que vous employez.

C'est pas facile de vous suivre en tout cas..

Tu es la première victime de tes limites...
Un lavement pour replacer la matière grise à la place de la brune...

[SFM]

Post by PaulRdgrs
Tu es la première victime de tes limites...
Un lavement pour replacer la matière grise à la place de la brune...

La différence entre moi et toi, c'est que moi j'essaye de comprendre tes
propos et je me rend compte que ton argumentation est déficiente et j'en
fait l'étalement alors que toi, t'essaye pas de me comprendre du tout et
t'essaye de me discréditer de toutes les façons que tu peux imaginer.

Si tu ne comprend pas ça, ben tant pis.

[PaulRdgrs]

Post by SFM

Post by PaulRdgrs
Tu es la première victime de tes limites...
Un lavement pour replacer la matière grise à la place de la brune...

La différence entre moi et toi, c'est que moi

tu te prouves incapable de suivre tous les sujets que tu pollues

[SFM]

Post by PaulRdgrs
tu te prouves incapable de suivre tous les sujets que tu pollues

Si vous ne passiez pas votre temps à essayer de me convaincre que j'ai tort,
la pollution ne serait pas aussi importante.

Je ne vois pas l'intérêt de débattre d'un sujet quand les gens qui y
participent ne prennent même pas la peine de se trouver des arguments qui se
tiennent. C'est pourquoi mes interventions vont souvent dans la
rectification de l'argumentation plutôt que sur la critique des opinions.

À vrai dire, je ne sais pas trop pourquoi je discute avec toi. J'ai
peut-être toujours un peu l'espoir de pouvoir discuter d'un sujet sans que
tout le monde essaye de prouver que les autres ont tort en les traitant
d'imbéciles ou de caves sans cervelles parce qu'ils ont des opinions
différentes.

Bah y'en a des sujets avec de bons débats, mais ils sont rares.

Je respecte énormément l'opinion des autres et j'ai ben gros de la misère
avec les gens qui n'ont pas ce même respect.

[Jean Naimard]

Post by SFM

D'o- tiens-tu cette logique? ?a n'a aucun sens ce que tu viens
d',crire l.!

C'est pourtant la même logique que celle que vous employez.

C'est pas facile de vous suivre en tout cas..

Parce que la souveraineté, c’est quelque-chose pour les grandes personnes.

Maintenant mets tes mitaines et retournes jouer dans le traffic, mon chéri.

[PaulRdgrs]

Post by Willi Waller 2006

Post by Machintruc
Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement, pas de
vision.

61% de ce peuple conquis s'est dit OUI en 1995.
Même à 75%, on ne lui reconnaîtra qu'un status de perdant, une fois les
dès pipés à outrance par une minorité de minables.

Post by Willi Waller 2006
- - -
"Au lieu de dénigrer les autres, commence par te demander ce que tu
pourrais améliorer en toi"

En plein dans l'mille.

[SFM]

Post by PaulRdgrs
61% de ce peuple conquis s'est dit OUI en 1995.
Même à 75%, on ne lui reconnaîtra qu'un status de perdant, une fois les
dès pipés à outrance par une minorité de minables.

Encore une fois!

C'est quoi le truc de croire que ceux qui ne pensent pas comme toi te sont
inférieur, que ce sont des minables, des imbéciles, des trisomiques (pour
citer les zapartistes)? Ils provient d'où se complexe de supériorité?

Comme si de ne pas désirer la souveraineté du Québec signifiait
nécessairement qu'on a pas compris.

SFM

[PaulRdgrs]

Post by SFM

Post by PaulRdgrs
61% de ce peuple conquis s'est dit OUI en 1995.
Même à 75%, on ne lui reconnaîtra qu'un status de perdant, une fois les
dès pipés à outrance par une minorité de minables.

Encore une fois!
C'est quoi le truc de croire que ceux qui ne pensent pas comme toi te sont
inférieur, que ce sont des minables, des imbéciles, des trisomiques (

C'est quoi l'imbécilité de croire que ceux qui rampent de peur sous les
épouventailles du Dominion sont capables de penser...????

[SFM]

Post by PaulRdgrs
C'est quoi l'imbécilité de croire que ceux qui rampent de peur sous les
épouventailles du Dominion sont capables de penser...????

Hein?

Aussi bien laisser tomber..

[Que cé que tu fa]

"PaulRdgrs" <***@yahoo.ca> a écrit dans le message de news:
I40wh.67048$***@wagner.videotron.net...

C'est quoi l'imbécilité de croire que ceux qui rampent de peur sous les
épouventailles du Dominion sont capables de penser...????

C'est vous Rodgers qui vivez encore avec vos épouvantails d'une époque
révolue
pour vous sécuriser.
Vous rejetez donc le discours souverainiste contemporain en insultant tous
ceux qui
osent critiquer l'enseignement de vos gourous.

Que cé que tu fa

[Jean Naimard]

Comme si de ne pas d‚sirer la souverainet‚ du Qu‚bec signifiait
n‚cessairement qu'on a pas compris.

Ça peut aussi dire qu’on a des intérêts occultes dans le statut-quo…

Qu’on profite de la situation établie…

Qu’on perdra des avantages conférés par la situation actuelle, donc des
avantages indûs…

[Victal]

Post by Willi Waller 2006
Un peuple qui dit NON deux fois à sa liberté n'a, effectivement, pas
de vision..............

Un peuple qui dirait « oui » à un parti qui trafique son histoire, qui
renir son nom, ses symboles, qui rejette ses valeurs, ses traditions, son
hymne national, sa foi, et qui crache sur la langue de ses pères, en aurait
sans aucun doute encore beaucoup moins

[Yugo]

Post by Machintruc

Post by Yugo
Dans la Presse, aujourd'hui, Dumont dit que Boisclair ne fait clairement plus
l'affaire. Il n'était sans doute pas trop compliqué de deviner l'opnion de
Dumont là-dessus, mais idem pour Claude Michaud et Marissal. Idem pour moi
aussi, mais moi, c'est depuis son élection à la tête du parti.
L'affaire de Brokeback Mountain n'avait certainement pas aidé à parfaire son
image de leader, mais là, avec ses déclarations sur les syndicats, on dirait
vraiment qu'il cherche à mettre en furie une partie de la base du PQ. Moi, je
veux bien qu'il veuille changer la donne entre le gouvernement et les
syndicats, mais à quoi a servi cette déclaration intempestive?
Ce gars-là n'a absolument pas l'étoffe d'un chef de parti. Michaud a raison,
il faut le mettre à la porte avant les élections, sinon, ce sera la débandade.
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

D"abord, le parti, ce n'est pas toujours la base, c'est pasfois les hautes
instances. On se rappellera, par exemple, comment Kim Campbell avait devancé
notre bien-aimé Johnny... :) (Seigneur! Par la suite, on e lui aurait sans
doute jamais vu l abinette au Québec!)

Cette fois-ci, les «instances» ont sans doute estimé que la direction du parti
grisonnait un peu trop pour la génération montante et qu'il fallait du sang
neuf. Mais on a certainement mal estimé la valeur du candidat.

Comme le faisait remqarquer Michel Auger:

«À la fin de la session, tous les ministres libéraux, à commencer par M.
Charest, ont accusé M. Boisclair de manquer de maturité et de jugement. La
réponse de M. Boisclair n’est jamais venue. Elle était pourtant simple : quand
on a fait des erreurs comme les écoles juives, le Suroît ou Orford, on ne
donne pas de leçons de jugement aux autres.»

http://www.cyberpresse.ca/article/20070129/CPBLOGUES07/70128120/0/CPACTUALITES

Mais je ne vais pas me mettre à brailler pour solliciter le retour de Bernie!
Pauline Marois aurait fait mon affaire, mais je lui aurais préféré Louise
Harel. Elle a fait de l'excellent travail durant la période de transition. Et
puis, je ne sais pas, on pourrait peut-être arrêter de ne voir que les têtes
d'affiche et faire preuve d'imagination. Est-ce que Rita Dionne-Marsolais ne
ferait pas un bon chef de parti? J'avoue ne pas très bien la connaître, mais
elle a l'expérience voulue.

Je comprends qu'on en ait eu assez de retisonner les vieilles braises, mais on
ne fait guère de bon feu avec du bois vert. Il y avait des choix entre les
deux, et ce sont généralement des femmes qui auraient fait l'affaire.

[Yugo]

Seigneur, au lieu d'un homosexuel, je dis que c'est une femme qui aurait dû
être élue à la tête du PQ, et c'est toute la réaction que cela suscite!

Post by Yugo

Post by Machintruc

Post by Yugo
Dans la Presse, aujourd'hui, Dumont dit que Boisclair ne fait
clairement plus l'affaire. Il n'était sans doute pas trop compliqué
de deviner l'opnion de Dumont là-dessus, mais idem pour Claude
Michaud et Marissal. Idem pour moi aussi, mais moi, c'est depuis son
élection à la tête du parti.
L'affaire de Brokeback Mountain n'avait certainement pas aidé à
parfaire son image de leader, mais là, avec ses déclarations sur les
syndicats, on dirait vraiment qu'il cherche à mettre en furie une
partie de la base du PQ. Moi, je veux bien qu'il veuille changer la
donne entre le gouvernement et les syndicats, mais à quoi a servi
cette déclaration intempestive?
Ce gars-là n'a absolument pas l'étoffe d'un chef de parti. Michaud a
raison, il faut le mettre à la porte avant les élections, sinon, ce
sera la débandade.
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donné ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

D"abord, le parti, ce n'est pas toujours la base, c'est pasfois les
hautes instances. On se rappellera, par exemple, comment Kim Campbell
avait devancé notre bien-aimé Johnny... :) (Seigneur! Par la suite, on e
lui aurait sans doute jamais vu l abinette au Québec!)
Cette fois-ci, les «instances» ont sans doute estimé que la direction du
parti grisonnait un peu trop pour la génération montante et qu'il
fallait du sang neuf. Mais on a certainement mal estimé la valeur du
candidat.
«À la fin de la session, tous les ministres libéraux, à commencer par M.
Charest, ont accusé M. Boisclair de manquer de maturité et de jugement.
La réponse de M. Boisclair n’est jamais venue. Elle était pourtant
simple : quand on a fait des erreurs comme les écoles juives, le Suroît
ou Orford, on ne donne pas de leçons de jugement aux autres.»
http://www.cyberpresse.ca/article/20070129/CPBLOGUES07/70128120/0/CPACTUALITES
Mais je ne vais pas me mettre à brailler pour solliciter le retour de
Bernie! Pauline Marois aurait fait mon affaire, mais je lui aurais
préféré Louise Harel. Elle a fait de l'excellent travail durant la
période de transition. Et puis, je ne sais pas, on pourrait peut-être
arrêter de ne voir que les têtes d'affiche et faire preuve
d'imagination. Est-ce que Rita Dionne-Marsolais ne ferait pas un bon
chef de parti? J'avoue ne pas très bien la connaître, mais elle a
l'expérience voulue.
Je comprends qu'on en ait eu assez de retisonner les vieilles braises,
mais on ne fait guère de bon feu avec du bois vert. Il y avait des choix
entre les deux, et ce sont généralement des femmes qui auraient fait
l'affaire.

[Que cé que tu fa]

Post by Yugo
Seigneur, au lieu d'un homosexuel, je dis que c'est une femme qui aurait
dû être élue à la tête du PQ, et c'est toute la réaction que cela suscite!

C'est vrai que la Marois en mène large dans le parti et à l'Assemblée
nationale,
elle ne se laisse pas piler sur les pieds et elle a réponse aux questions.
Ella a une grande expérience politique et ne craint pas de se mouiller.
De plus, son dossier est «propre».

Mais on a voulu une cure de rajeunissement et, à défaut d'autres candidats
au fil de départ, on est peut-être pas tombé sur le meilleur poulin.

[Yugo]

Post by Que cé que tu fa

Post by Yugo
Seigneur, au lieu d'un homosexuel, je dis que c'est une femme qui aurait
dû être élue à la tête du PQ, et c'est toute la réaction que cela suscite!

C'est vrai que la Marois en mène large dans le parti et à l'Assemblée
nationale,
elle ne se laisse pas piler sur les pieds et elle a réponse aux questions.
Ella a une grande expérience politique et ne craint pas de se mouiller.
De plus, son dossier est «propre».

Bah, on lui a reproché son copinage avec son mari :) Le dossier de Louise
Harel et de Dionne-Marsolais n'est pas moins propre et, par rapport à Landry,
on gagnait une dizaine d'années.

Quant à moi, Bernie l'apôtre du libre-échange, ne m'a jamais impressionné.
C'est un faiseur de formules creuses comme il ne s'en fait plus.

Je n'en démords pas, pour moi, c'est Harel ou Dionne-Marsolais, à moins qu'on
me sorte des squelettes du placard pour D-M. Je ne la connais pas très bien.

Maudit de maudit, depuis le temps qu'on dit qu'on veut faire une place aux
femmes, il me semble qu'on a des candidates qui sont plus valables que
quiconque actuellement. Qu'est-ce qu'on attend?

[Jean Naimard]

Je me demande encore pourquoi le PQ s'est donn‚ ca comme chef, faut
tu pas avoir de vision

Seule une myriade de comités peut expliquer cela.

[Willi Waller 2006]

Post by Yugo
Dans la Presse, aujourd'hui, Dumont dit que Boisclair ne fait
clairement plus l'affaire. Il n'était sans doute pas trop compliqué
de deviner l'opnion de Dumont là-dessus, mais idem pour Claude
Michaud et Marissal. Idem pour moi aussi, mais moi, c'est depuis son
élection à la tête du parti.
L'affaire de Brokeback Mountain n'avait certainement pas aidé à
parfaire son image de leader, mais là, avec ses déclarations sur les
syndicats, on dirait vraiment qu'il cherche à mettre en furie une
partie de la base du PQ. Moi, je veux bien qu'il veuille changer la
donne entre le gouvernement et les syndicats, mais à quoi a servi
cette déclaration intempestive?
Ce gars-là n'a absolument pas l'étoffe d'un chef de parti. Michaud a
raison, il faut le mettre à la porte avant les élections, sinon, ce
sera la débandade.
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

Le défendre? Il n'a pas besoin d'être défendu, puisqu'il n'y a aucune
menace à sa vie. Par contre, il est clair que ce gars là n'a pas l'étofe
d'un chef. Il me fait honte.

- - -
"Si ce que je dis te déplaït, rend-toi service, ne me lis pas!" (Moi)

[chval@lier]

Post by Yugo
Dans la Presse, aujourd'hui, Dumont dit que Boisclair ne fait clairement
plus l'affaire. Il n'était sans doute pas trop compliqué de deviner
l'opnion de Dumont là-dessus, mais idem pour Claude Michaud et Marissal.
Idem pour moi aussi, mais moi, c'est depuis son élection à la tête du
parti.
L'affaire de Brokeback Mountain n'avait certainement pas aidé à parfaire
son image de leader, mais là, avec ses déclarations sur les syndicats,
on dirait vraiment qu'il cherche à mettre en furie une partie de la base
du PQ. Moi, je veux bien qu'il veuille changer la donne entre le
gouvernement et les syndicats, mais à quoi a servi cette déclaration
intempestive?
Ce gars-là n'a absolument pas l'étoffe d'un chef de parti. Michaud a
raison, il faut le mettre à la porte avant les élections, sinon, ce sera
la débandade.

Tiens, tiens, on cite Michaud l'horreur pour pomper le PLQ ..LOL!

Post by Yugo
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

Oui, pour une premiÚre fois :-)

Son orientation sexuelle, qu'il soit de gauche ou de droite,
ou quelqu'autre patente ASTEURE, ne seront que les parafoudres
pour le crucifier comme lui a été sucé là pour jouer Judas le
parafoudre afin d'alimenter des raisons-d'ouverture pour un
*supposé* NOUVEAU PQ qui sera encore une autre fois aussi anti
Canadien Français que Toronto, aussi à gauche mais encore moins
chrétien que Castro, et aussi mondialiste que l'internationale
communiste. Toutes les démissions incomprenables d'autrefois
deviennent transparentes .. préludes (setups) pour scÚne-1, take-4.

Faut être débile au boutte pour ne pas avoir compris, aprÚs
tout ce temps, ce que le peuple VEUT. Quand des centres comme
Hérouxville agissent ils sonnent l'alarme que les politiciens
sont en état d'INSURRECTION devenu INACCEPTABLE contre la source
de leur pouvoir. Une majorité distincte existe dans notre
société distincte, rien ne serait plus facile que de se faire
élire en l'écoutant ..me semble. Cette majorité est économiquement
centre-gauche, socio-culturellement de droite et veut SA culture,
SA langue québecoise, SES traditions, SES us et coutumes, et
ultimement mais pour les avoir encore PLUS ..SON pays.

Dans la mesure qu'un parti peut y offrir les premiers, cela ne
laissera que la déroute pour un autre qui offre ou projette le
dernier mais au prix des premiers. Le travesti de souverainisme
ANTI-NATIONALISTE n'a jamais eu le support d'AUCUN peuple car
une nation c'est un peuple et non pas une bécosse de carrefour
mondiale sous un drapeau géo-graphique ou la planÚte se soulage
avec des trompettes dans le cul criant "nous sommes libres".

--
Options de Botte: Debian, Slackware, OSS, UHU, Ubuntu, XP
[message en UTF-8]

[Thibaud]

Post by Yugo
Se trouve-t-il encore quelqu'un ici pour le défendre?

Messieurs Charest, Dumont, Dion et Harper?